jueves, 27 de febrero de 2014

Un médico madrileño muy confundido pide explicaciones...


El otro día recibimos un correo de un amigo médico de Madrid; no diremos su nombre porque quiere permanecer en el anonimato, podríamos decir que es... un médico cualquiera. 
Nos dice:

“Leo asiduamente vuestro blog Médicos dé Madrid y sigo la cuenta de twitter; alucino con todos estos líos del Colegio de Médicos de los que habláis todo el rato; hay cosas que no entiendo y que, exagerando un poco, me están quitando el sueño; he hablado con compañeros de mi hospital y están igual que yo. No es que eso me consuele, 
pero al menos no me considero tan torpe y a menudo me pregunto ¿cómo se sentirán  los miles de médicos madrileños que no entienden nada de  las cosas que pasan en la calle Santa Isabel y que trimestralmente pagan religiosamente su cuota?

Os cuento mis enormes dudas a vosotros, que sé que estaís muy enterados, para que me aclaréis si es posible o para que alguno de los  compañeros que menciono sea tan amable de hacerlo.

A ver:

1.- Sobre los estatutos famosos cuya modificación-reforma se planteó en enero del 2013. Sigo sin entender por qué un proceso tan larguísimo que culminó el 4 de octubre de 2013 con la aprobación del texto de los nuevos estatutos por la Asamblea de Compromisarios, vuelven a la palestra el 3 de febrero de 2014 porque hay dos artículos “que se contradicen y son dificilmente aplicables” ¿Es que no hay una asesoría legal en el colegio que les hubiese echado un ojo en estos cuatro meses para darse cuenta de que eran contradictorios?

Además, si como se dice en la convocatoria de Asamblea del 3 de febrero lo que procede es una reforma total de los estatutos, ¿por qué  hicieron el amago de reforma en enero de 2013 si parece que todo el mundo, empezando por la Junta Directiva, lo que quería era una reforma completa? Me temo que  todo esto es un pastón  que pagamos los médicos. Por cierto, que me gustaría saber cuánto cuesta todo esto... ¿a quien le puedo preguntar?
Además, como dice una amiga mía que está muy puesta en estos temas: ¿puede una corporación de derecho público como es el Colegio tener unos estatutos en el que no tiene ni fines ni funciones? ¿por qué se quieren suprimir los artículos que hablan de éso? ¿para qué sirve entonces esta corporación?
No, no lo entiendo, la verdad….

2.- Tampoco entiendo, pero nada de nada, que el 23 de enero de 2014 el secretario general de AMYTS, Julián Ezquerra, al que no tengo el gusto de conocer, haga unas declaraciones proponiendo lo siguiente:

  • Convocatoria de asamblea extraordinaria con el fin de pedir a la Junta Directiva las oportunas explicaciones
  • Dimisión de todos los componentes de la actual Junta Directiva, con su Presidenta al frente o en su defecto presentación de una "moción de censura"
  • Elección por parte de los compromisarios de una "comisión gestora" que asesore y contro a la Junta Directiva "en funciones", cuyo objetivo prioritario sería:
- Elaboración consensuada de nuevos estatutos, que se adapten a las necesidades actuales, teniendo en cuenta la nueva ley de colegios profesionales y la complejidad actual de la profesión médica
- Convocatoria de nuevas elecciones a la Junta Directiva del colegio para su modernización y regeneración, devolviéndole el prestigio perdido

No entiendo que si éso se dice el 23 de enero, la Junta Directiva del ICOMEM emita el siguiente comunicado el 3 de febrero, cuando no tiene ninguna relación con AMYTS ¿no? 

"Ante los problemas de aplicación de los artículos 3 y 4 de los Estatutos modificados por la Asamblea de Compromisarios de 4/10/2013, por la contradicción existente entre ellos y con otros preceptos de los mismos Estatutos, se solicita la aprobación por parte de la Asamblea, de un acuerdo conjunto por el cual (1) se proceda a la creación de una comisión de trabajo para el estudio y modificación integral de los actuales estatutos del ICOMEM, que deberá adaptarse a la futura aprobación de la nueva Ley de Servicios y Colegios Profesionales; (2) quede en suspenso la vigencia y aplicación de la redacción actual de dichos artículos 3 y 4; y (3) se abra un proceso electoral a la finalización del proceso de modificación y aprobación de los nuevos estatutos"

Si es que es lo mismo… ¿Cómo puede existir tal grado de compenetración entre instituciones sin relación entre sí?? Ya, ya sé que puede ser casualidad o que estén iluminados por los mismos objetivos, pero… es raro

3.- Y hay otra cosa que no puedo entender… El 12 de febrero, 2 días antes de la celebración de Asamblea extraordinaria, Julián Ezquerra, de AMYTS, hace unas declaraciones en las que, entre otras cosas afirma:


- Tenemos un grave problema con el Colegio de Médicos

- Ahora, puede que un poco tarde, me he implicado más en el Colegio y su actividad, pues soy compromisario y miembro de la mesa de Atención Primaria. (bueno, ¡pero si dicen que en la anterior legislatura a la Mesa de Primaria fue 2 o 3 veces en 4 años…!.),


- Desde luego, no es la solución insistir en unas elecciones en iguales condiciones a las previas, que sería ratificar lo anteriormente dicho, “quítate tú que me pongo yo. Pero bueno, Julián… si tú fuiste el primero en hablar de elecciones, incluso de “coaliciones electorales” el 25 de noviembre, en un cocktail en el colegio ¿te acuerdas? Había mucha gente y se comentó después en mercados y mercadillos….


- “Pido a los que tienen idea de presentarse a las elecciones del ICOMEM que se pronuncien sobre lo importante”. Pero hombre Julián, si ni siquiera hay convocadas elecciones y ¿ya quieres que haya candidatos o candidaturas? No hombre, primero se convocan elecciones y luego los que quieran presentarse elaboran un programa y se declaran como candidatura. Y entonces ya se pronuncian sobre lo importante… Esto es básico en cualquier democracia. Perdona si me estoy equivocando en mis reflexiones , solo me gustaría que lo aclararas


4.- Tampoco entiendo que Julián Ezquerra el 18 de febrero diga esto:

“El pasado 14 de febrero de 2014 se celebró una asamblea de compromisarios en el colegio de médicos de Madrid. No fue diferente a las que se han celebrado en los últimos años. Tensión, opiniones enfrentadas, ambiente enrarecido, junta directiva dividida, asesoría jurídica poco clara… en fin, más de lo mismo”


Y que diciendo ésto piense que lo mejor es constituir una comisión para modificar integralmente los estatutos. Él mismo reconoce que la Asesoría Jurídica fue poco clara… la verdad es que me contaron que daba un poco de pena ver a Carlos Hernández balbuceante sin saber por dónde salir… Dime Julián, ¿tú te fías de que proporcione un buen asesoramiento legal en cuanto a la redacción definitiva de los estatutos del Ilustre Colegio Oficial de Médicos? Yo, la verdad no… No tengo duda de su competencia profesional, líbreme Dios, pero no entiendo por qué dijo que unos estatutos están en vigor cuando quedó sobradamente demostrado que no era verdad…


En esas mismas declaraciones habla de que no parece trascendente que la formación de esa comisión se haga de forma paritaria o no”. Hombre, pues sí parece trascendente…. El hecho de presentarse a unas elecciones no imprime el suficiente carácter como para representar a la colegiación cuando ésta ha decidido que no les representen ¿no te parece?


Cuando dice: Tenemos por vez primera la oportunidad de hacer que el colegio renazca de nuevo partiendo de cero, haciendo de él lo que queremos que sea, y no una institución que ya nadie respeta, de la que los “socios” obligados reniegan”
Yo me pregunto…. Pero éso ¿no lo tendría que liderar alguien? Las cosas no salen por ciencia infusa y en este colegio si falta algo, desde luego, son líderes…
No lo entiendo!


Y cuando hablas de “los que ven de antemano la imposibilidad de lograrlo”, fíjate, me siento aludido aunque no estés hablando de mi. Porque yo no creo que se consiga, fíjate que a mi lo que me parece es que hay que censurar a toda esta junta que lleva dos años sin hacer absolutamente nada positivo para la profesión médica, que ha dado espectáculos bochornosos que muchos han  contemplado. Que se renueve el colegio, que entre gente sin intereses empresariales y que se redacten los nuevos estatutos. Sí, reconozco que yo soy uno de esos agoreros…


Bueno, y ya todo lo demás más o menos lo entiendo… agradezco de antemano a quien me lo pueda explicar, que lo haga"

Un médico de Madrid








sábado, 22 de febrero de 2014

Las cosas de Palacio (ICOMEM) van despacio...

Leemos en Redacción Médica:


jueves, 20 de febrero de 2014

Las repugnantes mentiras de un libelo: iSanidad


El pasado 14 de febrero, poco antes de que comenzara la Asamblea Extraordinaria del ICOMEM, nos avisan de la aparición de un artículo en la publicación digital "iSanidad", que se anuncia a sí misma como "Lo mejor de la Sanidad"

Dicho artículo comienza con la siguiente frase:
"Los síntomas de corrupción del Colegio están identificados con Sonia López Arribas y Asun Rosado"
Además, se acusa a Miguel Angel Sánchez Chillón de haber "utilizado el dinero del Colegio para fines personales, sin pudor" y que yo, "lo he reconocido y, en un tono extraño, parece que lo considero lo habitual"

A la vista está que no solo recibimos acusaciones directas sino que se pone en tela de juicio nuestra competencia profesional además de nuestra honestidad

Y ¿qué es lo más grave de esto? creemos que el hecho de que no esté escrito por ningún articulista ni por el falso Alfonso González que suele firmar todos los libelos de este medio. Esta escrito por ¡un médico! que entre otras cosas, no nos conoce de nada.
No vamos a decir lo que pensamos de él porque nuestro Código deontológico no nos lo permite, algo que parece haber olvidado él.
Unicamente, vamos a dejar en esta entrada unas imágenes públicas, que se pueden encontrar en Google y que pueden ser muy indicativas de por qué tales insultos.

Dr. González, Sr. Núñez: vamos a seguir luchando por limpiar el colegio. Independientemente de las medidas deontológicas o judiciales que se deriven de estas acciones

Artículos relacionados:


Acompañados por  Nuñez, presidente y dueño de Uniteco 

La Vicepresidenta del ICOMEM y el Dr Glez Iglesias


Julio González y Gabriel Nuñez

¿A alguien le quedan dudas?


Melchor Alvarez de Mon, Julio González Iglesias y Gabriel Nuñez, dueño de Uniteco





miércoles, 19 de febrero de 2014

¿Qué le pides al Colegio de Médicos?


Ayer, 18 de febrero, pedimos a nuestros lectores y seguidores de Twitter que respondieran a una pequeña encuesta que podéis ver en el apartado ¿Nos ayudas? La única condición que se pide es ser médico colegiado en Madrid
Evidentemente, dicha encuesta no tiene ninguna significación estadística, porque no tenemos medio de control sobre quien contesta y si lo hace más de una vez.
Sin embargo, y dado lo interesante de las respuestas a la última pregunta ¿qué le pides al Colegio de Médicos?, nos permitimos adelantároslas

Claridad en l. Defensa del colegiado en todos los ámbitos incluyendo el jurídico . Optimización de ingresos y gastos bajando cuotas . Desvinculación política y económica de partidos y empresas . Disminución de puestos a dedo creados sin ninguna justificación ni contenido. 
Que realmente sean los garantes de la Profesión Médica.
Que represente nuestros intereses, sea apolítco, independiente, que se manifieste en todos los conflictos de los colegiados como hacen los enfermeros.
Que desaparezca! Es el dinero más tirado del mundo. Y encima para que se lo lleven los sinvergüenzas de turno.
Junta democrática , abierta a los colegidos y que sea resolutiva
Profesionalidad, servicio, Decencia, Cercanía
Transparencia. Implicación. Renovación.
Realmente? Qué desaparezca. Me parece un impuesto revolucionario. Un pagar por nada
TRANSPARENCIA, defensa de los intereses de todos los médicos (especialmente de los más jóvenes y/o menos "poderosos"), óptima gestión económica, que ofrezca ALGO a cambio de la cuota.
Que de verdad represente y defienda a los colegiados y a nuestra profesión. Que sea independiente y no se deje manejar por la Administración, partidos políticos o empresas.
Que sea lo que se espera de una institución que representa a todos los profesionales médicos. Defendiendo honestamente los intereses de todos los colegiados
Q represente los intereses de la mayoría de los médicos. Q vele por nuestros intereses en foros fuera del colegio y defienda el acceso a la salud de toda la sociedad, denunciando Intereses particulares de toda índole q perjudiquen la salud colectiva y especialmente en grupos desfavorecidos.
Que nos represente a todos los colegiados y que haga "algo" en genérico porque parece que la colegiación sea el impuesto revolucionario para nada
Suerte y lo conseguiréis.
Que apoye verdaderamente a todos los médicos colegiados, tanto a alópatas como a los que practican medicinas alternativas porque TODOS SOMOS MÉDICOS
Que desaparezca o si no es posible que sirva para algo
Transparencia, defensa de la profesión.
Que no sea obligatoria la colegiación
Transparencia.
Que su objetivo fundamental sea ayudar a los médicos a ser mejores profesionales
Transparencia y que su Junta Directiva no juegue con los intereses de los médicos, que en bastante malas condiciones trabajamos. Se han inventado hasta una receta oficial para consultas privadas con la idea de que la o las empresas fabricantes se lucren. Es vergonzoso.Me pareció alucinante que se cediera (lógicamente que se alquilara) hace unos meses el gran anfiteatro para celebrar un acto del Partido Popular. Yo no quiero políticos en un Colegio que pago para que me represente. No me siento nada representado por esta Junta ni tampoco por las previas.
Que nadie robe ni conceda a dedo los contratos.
Creo que verme realmente representada y apoyada .....algo que en todo este tiempo de ejercicio (21 años) no he podido percibir
Información veraz
Formación barata/gratuita
Apoyo en conflictos
Honestidad y claridad.
Nunca son representativos ,ese es mi sentir
Mas implicación en organización de recursos humanos en Medicina publica, mas actuaciones en defensa de médicos pertenecientes a Seguros privados y emisiones de comunicados en medios dando a conocer y proponiendo mejoras en la atención al usuario
Que se involucre en las necesidades de los médicos
transparencia en todas sus actuaciones.Defensa contra el intrusismo. Y si va a haber empresas con intereses económicos q sean a base de q financien y la rebaja un 30% la colegiacion que para eso van al negocio y su beneficio y No para sueldo/prebendas a la JD
Mayor implicación en la situación de los médicos en hospitales y en el apoyo a decisiones y tratamientos basados en la evidencia
Que defienda a todos los colegiados. A todos, cirujanos, homeópatas, pediatras homeópatas......y que persiga a terapeutas no médicos
Tengo dudas de que deba existir me parece tal y como esta planteada una institución obsoleta y rígida. No entiendo la colegiación obligatoria. Pediría que velara por el interés de todos y explicar claramente que hacen con nuestro dinero
Buenos gobernantes
Honestidad y transparencia, que se modernice, que represente a los colegiados ( a todos ) y para ello debería de conocer las distintas situaciones ( este tipo de encuestas sería una buena manera ). Y que las cuotas colegiales, si tienen que seguir siendo tan elevadas por lo menos se dediquen a dar servicios, de verdad a los colegiados,  

martes, 18 de febrero de 2014

La Comisión para los Estatutos del ICOMEM

En noticia publicada hoy en la página web del ICOMEM podemos leer lo siguiente:

De esta manera, con 72 votos a favor, 43 en contra y 5 abstenciones, la asamblea ha decidido que una comisión formada por dos colegiados nombrados por cada una de las 6 candidaturas presentadas en las últimas elecciones, elaborará unos nuevos estatutos que serán propuestos, por las vías legalmente establecidas, a toda la colegiación. 



Llamamos la atención sobre la composición de dicha comisión, que por cierto, se comentó muy de pasada por parte del Secretario Dr. Villa, no se consensuó con los compromisarios y no sabemos muy bien de quien partió la idea de su composición, si bien imaginamos que de la Junta Directiva. En cualquier caso, ésto es solo una suposición puesto que no nos consta ni se ha hecho ninguna alusión al respecto.
Según los estatutos vigentes, tienen representación en la Asamblea de Compromisarios las candidaturas que hayan obtenido más del 15% de los votos registrados, por lo que no parece adecuado que para la formación de la Comisión se cuente con todas las candidaturas y en la misma proporción para cada una de ellas tengan o no derecho a representación en la Asamblea
Recordando las elecciones de mayo de 2012, los votos se repartidos como sigue:

- Sonia López Arribas 1454 votos
- Miguel Angel Sánchez Chillón 1390 votos
- Miguel García Alarilla: 1030 votos
- Guillermo Sierra Arredondo 700 votos
- Juan José Díaz Franco 294 votos
- Luis Pastor 201 votos

Solo superan el 15% los tres primeros, luego ¿es una representación equitativa la de dos representantes por candidatura? Nos consta que el propio Luis Pastor, compañero y amigo, no es partidario de esta composición tan poco  proporcional.

Otro asunto complicado de entender es por qué la actual Junta Directiva SI tienen en cuenta las candidaturas de las elecciones de 2012 para la Comisión de Estatutos y sin embargo no han convocado elecciones a compromisarios, que siguiendo los plazos reglamentarios deberían haberse celebrado en junio de 2013. Recordemos que fueron convocadas en otoño pasado, desconvocadas 48 h antes de finalizado el plazo para la votación, que posteriormente se anunciaron para el 16 de diciembre de 2013 y que a fecha de hoy seguimos sin saber cuándo van a tener lugar.


Los actuales compromisarios terminan su nombramiento el 31 de junio de 2013. Y ahí seguimos ¿en funciones? ¿interinos?

Asunción Rosado
Médico de Madrid







domingo, 16 de febrero de 2014

Crónica de una muerte no anunciada, la de la transparencia...


O La pantomima de la Asamblea Extraordinaria del 14 de febrero de 2014


Con fecha 4 de febrero de 2014, el Secretario del ICOMEM, Dr Villa, me envía convocatoria de la Asamblea Extraordinaria que se celebrará el día 14 de febrero, y la convoca “conforme a lo dispuesto en el artículo 31 de los Estatutos del Colegio, aprobados el 14 de diciembre de 1999”
Esto no supondría ninguna pega si no fuera porque los estatutos en vigor datan de 2007 y porque en el único punto del orden del día de esta asamblea a las que nos convocan mantienen y así nos intentarán convencer luego, que los estatutos vigentes son de 4 de octubre de 2013

Este único punto del orden del día es el siguiente:

Ante los problemas de aplicación de los artículos 3 y 4 de los Estatutos modificados por la Asamblea de Compromisarios de 4/10/2013, por la contradicción existente entre ellos y con otros preceptos de los mismos Estatutos, se solicita la aprobación por parte de la Asamblea, de un acuerdo conjunto por el cual (1) se proceda a la creación de una comisión de trabajo para el estudio y modificación integral de los actuales estatutos del ICOMEM, que deberá adaptarse a la futura aprobación de la nueva Ley de Servicios y Colegios Profesionales; (2) quede en suspenso la vigencia y aplicación de la redacción actual de dichos artículos 3 y 4; y (3) se abra un proceso electoral a la finalización del proceso de modificación y aprobación de los nuevos estatutos.

Pues bien, se inicia la Asamblea con las palabras de la presidenta según lo establecido en los estatutos y posteriormente toma la palabra el Jefe de la Asesoría Jurídica, Sr. Carlos Hernández Martínez Campello. Antes de que éste inicie su parlamento, me dirijo a él para hacerle dos peticiones:

1.- Que por favor me diga qué redacción de Estatutos está en vigor en este momento, si los de 2007 o los modificados el 4/10/2013. Que le ruego me lo dé por escrito y del mismo modo solicito a la Junta Directiva que se me proporcione grabación de la parte de la asamblea donde se recojan las palabras del Sr. Hernández

2.- Que por favor me diga, en el caso de que considere los estatutos de octubre de 2013 son los vigentes, si le parece que el procedimiento para suspender dos de sus artículos se ciñe al establecido; igualmente solicito me lo dé escrito y rubricado y pido a la JD la parte de la grabación en que se recogen las palabras del Sr. Hernández.

Tras alguna intervención más, el Sr Hernández toma la palabra y se dirige a mi para contestarme que los estatutos en vigor son los modificados y aprobados por los compromisarios el día 4 de octubre, e insiste en ello a pesar de que se le recuerda insistentemente que Consejería de Presidencia ha rechazado estos estatutos por graves defectos de forma y no los han inscrito en el BOCAM, requisito imprescindible para dar validez a los Estatutos de cualquier Colegio Profesional.

El Dr. Siboni solicita al Sr. Hernández que lea la carta que los letrados dé la consejería dirigen al colegio con fecha 11 de febrero y donde queda claro y patente que los estatutos modificados no han entrado en vigor. El letrado se resiste a dicha lectura y manifiesta a los compromisarios que los Estatutos surgidos de la Asamblea del 4 de octubre de 2013 se encuentran en vigor ya que fueron aprobados por la Asamblea Extraordinaria de Compromisarios y que el trámite de enviarlos a la Consejería y su publicación en el BOCAM solo tiene como fin publicitarlos, no darles validez (?). A petición de otro colegiado, la presidenta del Colegio consigue que le dejen leer la carta de la consejería en la que queda muy claro que los estatutos modificados no se ajustan a la legalidad y por tanto son rechazados

En este momento de la Asamblea, la pregunta del millón sigue siendo ¿qué estatutos están en vigor? Por cierto, que a fecha de hoy en la página web del colegio, en el apartado "Estatutos en vigor" constan los de 1999 modificados en 2007

Es en este momento cuando la Presidenta, siguiendo el procedimiento indicado en el artículo 31, artículo 5 de los Estatutos, presenta una moción alternativa al apartado 3 del único punto del orden del día de la presente asamblea, que dice: “3) se abra un proceso electoral a la finalización del proceso de modificación y aprobación de los nuevos estatutos”
La Dra. López Arribas propone, como alternativa, que la asamblea solicite a la Junta Directiva la convocatoria de elecciones generales a celebrarse en el plazo de 2 a 3 meses desde este momento y no esperar a la modificación y aprobación de nuevos estatutos
Dicha moción alternativa, para poder ser votada solo precisa que un tercio de los compromisarios presentes lo permitan. La presidenta, por tanto, pide a los asistentes levante su cartulina del "SI" en caso de que quieran que se vote la moción. Se supera de forma clara el tercio, y por tanto propone a la asamblea que manifieste mediante el voto si desea que se convoquen elecciones en ésos plazos o no.

En ese momento, algunos tenemos la sensación de que decir “elecciones” en el Gran Anfiteatro es como mentar la bicha. Se organiza un gran revuelo… varios conocidos compromisarios se mueven inquietos en sus asientos y toman la palabra para asegurar que la propuesta de la presidenta es completamente ILEGAL, por más que se insiste en que consulten el artículo 31 de los estatutos; incluso se solicita que se dé lectura al artículo correspondiente. 
Por supuesto, los miembros dé la junta directiva a excepción de su presidenta se revuelven como gato panza arriba dejando bien claro que nada de lo que se diga, haga o vote hará que se sientan menos apegados a sus sillones respectivos. 
El Dr. Villa, secretario, llega incluso a intentar confundir a los presentes diciendo que “ésas no son las vías para una moción dé censura” (de la que nadie ha hablado hasta el momento)
A pesar de que hubiera sido totalmente legal la votación de la moción alternativa, la presión es tal que la presidenta no insiste en proceder a la misma. La situación es tan patética que hasta resulta absurdo pedir el asesoramiento del letrado, que manifiesta abiertamente "estar ahí para asesorar a la JD" y no al Colegio o a la colegiación, como debería ser

Se pasa a votar entonces el punto del orden del día con sus tres apartados: 1 formación de una comisión para elaboración de los estatutos,  2 suspensión de los art. 3 y 4 modificados el 4 de octubre (que, recordemos, NO ESTAN EN VIGOR ¿cómo se puede suspender algo que no existe?) y 3 apertura de proceso electoral… 
Se aprueba el orden del día por 73 votos a favor y 42 en contra.

Pues bien, después de esta crónica de los hechos, pasemos a analizar alguno de los aspectos más llamativos:

  1. ¿Por qué se quieren dejar en suspenso los artículos 3 y  4 de los estatutos modificados el 4 de octubre?  Aunque actualmente no estén en vigor, pueden llegar a estarlo en el momento que sean aceptados por Consejería de Presidencia y publicados en el BOCAM. Según esos dos artículos, la Junta Directiva no tiene competencia para renovar contratos existentes o para realizar nuevos. ¿Y cuál es el problema? pues que la correduría de seguros Uniteco Profesional tiene contrato hasta mayo de 2014; con esos artículos en vigor, la junta no puede renovar el contrato mientras que si se dejan “en suspensión” puede proceder a ello tranquilamente…

De todas formas, y curiosamente según se publicó la semana pasada en un medio sanitario (que a la junta le debe ofrecer confianza puesto que paga rigurosamente la suscripción) en el pleno del día 3 de febrero ya se acordó la renovación del contrato con Uniteco Profesional, a falta de la firma de la presidenta, requisito indispensable para la renovación efectiva

  1. Con respecto a la “comisión dé trabajo para el estudio y modificación dé los estatutos y su adaptación a la futura Ley dé Colegios Profesionales:

Se dijo que la comisión estaría formada por dos representantes dé cada una 
dé las 6 candidaturas que acudieron a las urnas en 2012, pero teniendo en cuenta 
que los votos conseguidos fueron:

- Sonia López Arribas: 1454
- Miguel Angel Sánchez Chillón: 1390
- Miguel García Alarilla: 1030
- Guillermo Sierra: 700
- Juan José Díaz Franco: 294
- Luis Pastor: 201

NOS PREGUNTAMOS ¿Es realmente equitativo que sean dos los representantes por cabeza? ¿es lo mismo el respaldo de 1450 colegiados que el dé 200??

Y por otra parte ¿cómo puede ser intención de de la junta directiva que los estatutos se adapten a una Ley de Colegios Profesionales que ni siquiera se ha promulgado y que está en fase de borrador?

Y ¿qué pasa con la Asamblea de compromisarios? Los que están tomando decisiones tan importantes como la modificación de estatutos, la aprobación o no de presupuestos, próximamente la aprobación de las cuentas etc son los compromisarios elegidos a raiz de las elecciones de 2008 y que para nada representan, obviamente, los resultados de 2012. Los mandatos de los compromisarios son por cuatro años, habiendo concluido este en junio de 2013. ¿Qué interés tiene la junta para no elegir compromisarios? Recordemos que las elecciones se suspendieron a 48 h de finalizar el plazo ¿quizá vieron que la nueva asamblea iba a conformarse muy diferente a la actual?

Al tiempo... si ahora llevamos más de un año para modificar unos cuantos artículos de los estatutos de 2007, ¿cuánto tiempo pasará hasta la modificación de la totalidad? (que por cierto, es imprescindible)

Pasos:
- Constitución de la comisión
- Análisis, estudio y redacción de propuesta de modificación
- Envío a toda la colegiación
- Apertura de plazo de 30 días laborables para que los colegiados puedan hacer sus enmiendas
- La JD estudia las enmienda y las acepta o rechaza
- Con las enmiendas aceptadas se procede a una nueva redacción de Estatutos que se volverá a enviar a la colegiación junto con el texto de todas las enmiendas
- Convocatoria de Asamblea Extraordinaria
- Votación, aprobación (o no), envío a Consejería de Presidencia e inscripción en el BOCAM

Pregunta.... ¿es posible que la actual, desastrosa e inoperante Junta Directiva entre unas cosas y otras se mantenga ahí año y medio más?
Y mientras tanto, en Madrid, SIN COLEGIO

Asunción Rosado
Médico de Madrid