Por lo que leemos en varios medios digitales, el Pleno de la Junta Directiva del ICOMEM celebrado el pasado lunes, estuvo movidito, con presencia de la policía y todo
Cierto es que unos artículos parecen más rigurosos que otros. Por ejemplo, en Redacción Médica se recogen las declaraciones de la Presidenta, mientras que en Acta Sanitaria se hace una pequeña reseña en su sección de cotilleos, faltando claramente a la verdad, interpretando más que informando de los hechos y con publicación de algún comentario bastante poco elegante al tiempo que censura un comentario mío en el que pregunto por la extraña y lamentable evolución que ha experimentado dicho periódico (comentario hecho con educación y cordialidad)
Unos dicen que la vicepresidenta arrojó un papel a la cara de la Presidenta, otros que en realidad se le cayó de las manos y que en lugar de obedecer a las leyes de la gravedad y dirigirse hacia el suelo, cogió fuerza y levitó. Es una palabra contra la otra, pero sería realmente escandaloso que con todo lo que la Dra. Atrio ha manifestado sobre las agresiones a médicos (a mujeres médicos) lo del papel fuera tal cual...
No deja de ser curioso que hace pocos días la policía acudiera al colegio para "hablar" y ahora para "actuar"
En fin, que haciendo un mix con las diferentes publicaciones, me gustaría hacer una serie de consideraciones:
1.- Parece extraño e impropio de una Comandante del Ejército recurrir a la
Policía Nacional por un simple “cruce
palabras” o "porque le lleven la contraria" como menciona algún medio. Me permito suponer que si la Presidenta optó por denunciar la
situación, algo más debió haber, máxime si se envía no una sino dos parejas de
la policía. Y ahí lo dejo, que testigos hubo y si quieren podrían contar…
2.- Con respecto a las invitaciones que la Presidenta cursa a diferentes colegiados para asistir a los plenos, es una prerrogativa que le concede el
artículo 21 de los estatutos en vigor (“Reuniones del Pleno y la
Comisión Permanente”); en su punto 1 dice: “La
Presidencia podrá invitar a los Plenos a cualquier Colegiado, sin derecho a
voto”. Y ya que sacan el tema, únicamente decir que nos consta que en anteriores
plenos, el resto de los miembros la Junta Directiva, apoyados por Carlos Hernández, jefe de la Asesoria Jurídica literalmente expulsó de la reunión a varios de los invitados, que no podían creer lo que estaban viviendo
3.- Con respecto a los contratos que mantiene la empresa Esbratina y que se mencionan en relación con la cafetería, la limpieza y el mantenimiento, matizar que, salvo error u omisión, el Sr.
Barroso (responsable de mantenimiento) es en realidad SISTEMAS
DIFERENCIALES que también depende de Esbratina
Por cierto, que hay personal relacionado con mantenimiento del ICOMEM que
cobran un salario muy superior al de
cualquier médico incluidas guardias. Para reflexionar, ahí lo dejo…
4.- José Carlos Sanjuan Monforte, que gestiona las empresas Congresos Icomem y Esbratina, protagonista de nuestra anterior entrada, no “hace
actos” sino que explota las magníficas salas del colegio para fines muy
lucrativos para su propia empresa, con un porcentaje que cada vez es más
reducido para el Colegio. Y muchos de los eventos que tienen lugar en el
Colegio, insistimos, no están autorizados en la cesión del edificio por parte del Ministerio
de Educación.
Recordemos, una vez más, que las únicas obras preceptivas son las de los aleros y fachadas, por lo que el que Sanjuan alegue que va a tener "pérdidas por la realización de las obras" es más que cuestionable.
El resto de las reformas está paralizado por falta de licencia y por prohibición expresa del propietario del edificio, por más que los ocho miembros la Junta con el “no conforme” de la Presidenta sacarán a concurso dichas obras
5.- Con respecto al otro "gran conflicto", originado por el nombramiento de
compromisarios de la candidatura ganadora en las últimas elecciones (mayo 2012), recordemos que es el cabeza de lista el que propone a los candidatos (artículo 30, 2b de los estatutos en
vigor). A ver cómo se las arreglan... Y si no proponen los suficientes compromisarios transcurrido el mes del nombramiento de los de designación directa, se acumularán a las otras dos candidaturas
6.- En relación con el incidente que se meciona con
determinados trabajadores que invadieron el Pleno pasando olímpicamente del Orden del Día, quiero expresar mi desconcierto por el hecho
de que la Asesoría Jurídica apoye a
cualquier persona que trabaje en el Colegio (que está muy bien, aunque según los estatutos no es parte de sus funciones) menos a su
Presidenta, que tiene que costear de su
propio bolsillo cualquier asesoramiento legal que precise.
Yo he sido testigo personalmente de cómo se le
ocultan a la Presidenta informaciones, documentos con salida o entrada del
registro colegial, notas de prensa emitidas por ésa empresa de comunicación que trabaja sin contrato legal y hasta he vivido cómo la secretaria de Presidencia interceptaba determinados documentos que la Dra. López Arribas
le había entregado para fotocopiar y entregárselos a la vicepresidenta,
teniendo que recurrir la Presidenta a una fotocopiadora de la calle Santa Inés. Increíble ¿no? Y de éso, insisto, puedo
dar fé.
Que la Presidenta quiera que su persona de confianza en las funciones
de secretaría sea Dña. Marta García, responde exclusivamente al conocimiento que tiene de su trabajo durante tantos años en el colegio,
atendiendo con responsabilidad y eficiencia a los colegiados y a todos los miembros de la junta
por igual. Y que ésta trabajadora sea penalizada por los ocho de la junta precisamente por cumplir las instrucciones que recibe directamente de la máxima autoridad del Colegio, clama al cielo
Solo añadir que yo, personalmente, reenvío a
la Presidenta los correos que recibo desde el Colegio porque de otra forma, no
tendría conocimiento de ellos.
7.- Por cierto, cuando llegó la policía el pasado lunes, el
Pleno ni había terminado ni la sesión había sido levantada, como también se dice en algunos medios. La realidad es que de allí desapareció todo el mundo a mayor o menor velocidad, y que cada cual lo interprete como le parezca...
8.-Con respecto al correo que la Vicepresidenta manifiesta haber enviado a la Asesoría Jurídica el día 16 de febrero y en
el que manifiesta su desconocimiento total (y de paso su indignación) por el rodaje de la serie Aguila Roja, está claro que constituye una clarísima trasgresión del contrato suscrito entre ambas partes en el que existe el compromiso explícito de que cualquier actividad debe ser aprobada por la Junta, pregunto ¿no sería ésto suficiente para rescindir dicho contrato por deslealtad y consecuente falta confianza? Y en lugar de éso lo que proponen la vicepresidenta y compañía es ¿que se prorrogue hasta 2021?? No lo entiendo…
9.- Para terminar, ruego a Sanifax rectifique la afirmación de José Carlos Sanjuan en la que manifiesta que
yo, en el texto escrito en este blog el 2 de marzo 2015, digo que la Sra. Noelia X es mujer del
hijo del dueño de Uniteco.
Aunque esto es algo que se comenta repetidamente dentro y fuera del colegio, yo no tengo
constancia de ello y por tanto en ningún momento me atreveré a decirlo
.jpg)