Próxima cuota del ICOMEM en Julio ¿cuánto pagaremos?

El pasado día 11 de Junio se celebró una Asamblea de Compromisarios en el Colegio de Médicos que, según nos explicó la presidenta, estaba convocada en tiempo y forma según acuerdo de pleno del día 11 de mayo y ratificado el 22 del mismo mes. Que a ése Pleno solo acudieran dos miembros de la Junta Directiva, la presidenta y el vicesecretario, y que la primera tenga voto de calidad, es otra cuestión...

A la Asamblea se convocaron a todos los compromisarios, a los antiguos de 2009 que según los estatutos ya no deberían ejercer las funciones para las que fueron designados y los nuevos, los de 2015. Los de designación directa fueron ratificados por la Junta Directiva el 16 de febrero, los de las candidaturas fueron subsanados en tiempo y forma y los de la Mesa de Atención Primaria votados y formalizados el día 10 de junio.

Nosotros ya nos hemos pronunciado en varias ocasiones sobre la necesidad de que se constituya de una vez por todas la Asamblea representativa de las elecciones del 2012, con todos los compromisarios designados y con la consecuente finalización de las funciones de los anteriores

Lamentablemente, la convocatoria no se hizo de la forma habitual porque el Secretario, responsable de convocar, no estaba de acuerdo, y como aquí lo mismo da ocho que ochenta, pues no convoca...

La presidenta, sin ningún tipo de apoyo logístico por parte de la Institución que preside, se dirigió a los compromisarios a través de medios de comunicación públicos y de amplia difusión entre los médicos y a través del correo electrónico.

Como la Junta Directiva ya había puesto "pegas" a la validez y votaciones de la Asamblea previa de 24 de abril (que si no se cogieron los nombres de los que votaron, que si las papeletas no eran iguales etc) en esta ocasión acudió un notario para dar fé y levantar acta de todo lo que sucediera durante la reunión.

Como no se presentó nadie de la Junta Directiva y, por tanto la vicepresidenta, el secretario, la tesorera y el vicesecretario no cumplieron sus deberes como miembros de la Junta Permanente, se tuvo que nombrar para la ocasión y de forma provisional un secretario y un vicesecretario que pudieran tomar nota para el acta y que se ofrecieron voluntarios tras la solicitud de la presidenta

Por primera vez en lo que llevamos de legislatura, se celebró una Asamblea de Compromisarios sin crispaciones, gritos, insultos, faltas de respeto, abucheos etc. Por el contrario, todo fue llevado con la máxima corrección posible: el informe de la presidenta, el turno de preguntas sobre el único punto del Orden del Día, las votaciones, el recuento, el nombramiento de interventores etc...

En fin, que los presentes de forma aplastantemente mayoritaria votamos a favor de la bajada de las cuotas colegiales en un 30%; bajada que puede llevarse a cabo en base a:

1.- suspensión de la obligatoriedad de los seguros de vida y accidentes, que pasan a ser voluntarios para todos aquellos colegiados que quieran seguir asegurados

2.- la no renovación de contratos a empresas externas que no han sido capaces de reflejar en la Memoria NINGÚN beneficio para los colegiados de Madrid, los médicos, pero que sí obtienen para sí mismas pingües beneficios. Hablamos, entre otros de la Correduría Uniteco Profesional, la empresa de comunicación Felipe Portocarrero, la empresa Esbratina-Congresos ICOMEM, las asesorías letradas vinculadas al despacho privado del Jefe de la Asesoría Jurídica...

Y todo esto, garantizando las obras exigidas por el ayuntamiento (aleros, fachadas...), los sueldos de todos los trabajadores y los servicios colegiales actuales. Y con un poco de suerte, hasta puede que éstos se amplíen...

Como es habitual, no faltan los nubarrones previos y posteriores de determinada prensa sanitaria que ¡oh, casualidad! se va ampliando por momentos, con mentiras y manipulaciones ridículas y absurdas que quisieron emponzoñar la impresión sobre la Asamblea y no lo consiguieron. Fáciles de identificar por la aparición en su portada, indefectiblemente, del banner publicitario de la empresa origen de todos los problemas

Así que, comenzamos el verano con nuevos horizontes. Fuera ánimo de lucro a "otros" a expensas de los médicos y rebaja del 30% de la cuota que recibiremos en el mes de julio

¿O NO?

¿Qué recibo nos pasarán en julio? ¿el que votaron los compromisarios o el que interesa para mantener determinados negocios?

Los disparos a ciegas de la Asesoría Jurídica del ICOMEM

En la página web del ICOMEM, una autoproclamada Junta Directiva en la que no está quien la preside  se hacen determinadas afirmaciones que la Presidenta se ha apresurado a desmentir  (o sea, deshacer mentiras) y que comentábamos en la entrada de hace un par de días y que se puede leer aquí: "Hartos de que nos tomen por tontos". Por nuestra parte,  queremos hacer unos breves comentarios sobre el informe de la Asesoría Jurídica publicado el día 5 de junio de 2015.

Que nadie piense que somos tan arrogantes, prepotentes e ingenuos como para hacer algún tipo de análisis con dos lecturas rápidas (que dicho sea de paso, en algunos párrafos se podrían hacer) y nuestros mínimos conocimientos legales. El informe fue entregado a los letrados contratados por ADECOMM (Asociación para la Defensa del Colegio de Médicos), expertos en temas colegiales e instituciones y en cuyas conclusiones basamos parte de esta entrada.

Pasamos pues a desmenuzar algunas dé las afirmaciones,  tanto en cuanto al contenido como a la forma, porque no hemos de olvidar que se trata de declaraciones que los miembros de una Junta Directiva hacen hacia quien la preside y hacia quien deberían rendir cuentas, todos los colegiados.

Porque... ¡Qué fácil es llegar al poder y creerse dueño de algo en lugar de representante y administrador tanto de los valores materiales como de los de una profesión de la que son cara visible! ¡Y qué ruin resulta que la Vicepresidenta de una Junta airee un dato en las redes sociales sobre su Presidenta, a sabiendas de que es falso porque ella misma lo presentó como válido en los presupuestos que la Junta Directiva expuso en el mes de diciembre pasado! (sí, nos referimos a la tan cacareada y FALSA subida de sueldo de la Presidenta)

Una consideración previa. Les guste o no, tenemos un sistema legal que lleva funcionando muchos años y conforme al cual la función de interpretar las normas jurídicas y los contratos es potestad exclusiva de los Tribunales de Justicia; todo lo que no venga de ahí son opiniones, más o menos estimables o a considerar, pero en modo alguno vinculantes, ni, por supuesto, “auténticas”.Para que todos lo entendamos, incluido el que se autonombra redactor de los estatutos, es como si el parlamento redactase una ley y luego fuesen los propios parlamentarios los que, por encima de los jueces, decidiesen sobre ella.

El informe al que nos referimos figura en  papel con membrete del Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid, y con el encabezamiento de "En relación con el informe solicitado, esta Asesoría Jurídica emite el siguiente informe". A su pie aparecen tres rúbricas, que no van precedidas de sus nombres, hecho ya del todo irregular, máxime en quien debería conocer la corrección de los documentos "oficiales"

Pero vayamos con el informe de la Asesoría Jurídica y algunas de sus afirmaciones:

¿Por qué se preguntan los asesores jurídicos la relación entre la aprobación de un balance de cuentas y la moción alternativa presentada por la presidenta si es obvia? La Presidenta lo que plantea a los compromisarios es la NO aprobación de las cuentas por la ausencia total de transparencia en algunas de sus partidas, motivo por el que solicita sean suprimidas

Así mismo, afirman en dicho informe: "Existe un principio incontestable, legalmente consagrado, que es el de que no se pueden adoptar acuerdos sobre asuntos que no figuren en el orden del día de una reunión de un órgano colegiado" Aunque uno no sea experto en asuntos legales, parece algo cuestionable hacer una afirmación tan rotunda apoyándose en un principio incontestable que no sabemos si es mas que una ley. Apelan a la ley de procedimiento administrativo 30/1992 y la aplican sobre plenos y permanentes pero esto no es una reunión de la Junta Directiva del Colegio, sino que es una asamblea y el artículo 31 5º de los mismos sí contempla las mociones alterrnativas.

En lo que respecta a la situación de los compromisarios, quiénes lo son y quiénes no, tenemos mucho que considerar:

.

En el cuerpo del informe llega a decir que denomina "futuros compromisarios" a los de elección directa. Conforme a la legalidad vigente, artículo 30.4 de los estatutos: "El cargo de compromisario dura cuatro años. Será irrenunciable, salvo causa de ausencia, enfermedad o cuando concurra alguna otra causa justificada, a juicio de la Junta Directiva, y podrá ser reelegido". Por tanto, los compromisarios de 2009 han cesado en sus cargos y los de elección directa son los únicos cuyo nombramiento es válido.  

Si los nombrados por designación directa superan el 60% que les corresponde en Asamblea, según estatutos, es un defecto tan sólo imputable al Pleno de la Junta Directiva y por supuesto a quien ha asesorado jurídicamente al Pleno.

El informe jurídico en su punto Segundo.-Consideraciones Jurídicas,  II, último párrafo, obrante al folio 7 del informe, considera:" Por tanto no resulta válida la votación en la que hayan podido participar invitados, por cuanto solo tienen derecho al voto los compromisarios, en este caso, los que venían ejerciendo como tales desde el 2009, hasta que en las próximas fechas se constituya por completo la nueva asamblea, una vez completadas las fases sucesivas de elección indirecta por las candidaturas  de elección por la Mesas de Hospitales y de Atención Primaria".

Lo único cierto es que la nueva Asamblea de Compromisarios está en constitución, y merced a la dejadez en su convocatoria, tramitación y aprobación puede seguir así meses. Igual de cierto es que los anteriores compromisarios han decaído en su derecho automáticamente por el transcurso de los cuatro años fijados para el desempeño de su cargo conforme a lo dispuesto en los estatutos.  

El Pleno de la Junta Directiva deberá explicar por qué no ha tenido conformada la nueva Asamblea de Compromisarios en el año 2013. Tiempo ha tenido de hacerlo cuando finalizó el desempeño en el cargo de los elegidos en el año 2.009. Desidia, desconocimiento de la normativa colegial u otros intereses. El Pleno de la Junta Directiva deberá dar cumplida cuenta del por qué no han realizado el mandato, en tiempo y forma, que se les consigna en el art. 30.2.a, segundo párrafo de los estatutos colegiales: "Corresponde al Pleno de la Junta Directiva, la convocatoria de elecciones a Compromisarios, que la realiza a través de la prensa colegial, si existiera, o a través de escritos circulares, concediendo un plazo de 30 días para el envío de votos".

El meritado párrafo antes transcrito y entrecomillado del informe no sustenta dicha argumentación en la normativa jurídica colegial. No puede hacerlo. Los estatutos disponen en su artículo 30.4: "El cargo de compromisario dura cuatro años. Lo expresado en el informe jurídico en su punto Segundo.-Consideraciones Jurídicas,  II, último párrafo, obrante al folio 7 del informe es contrario al art. 30.4 de los estatutos colegiales y por tanto inaplicable al caso que nos ocupa.

Hablan ustedes de que, según lo facilitado desde secretaría, un total de 67 compromisarios firmaron una solicitud escrita para que la votación fuera secreta y en urna. Les refrescamos la memoria recordándoles que al inicio de la Asamblea, una gran mayoría de esos 67 firmantes manifestó su más enérgica repulsa y sensación de “engaño y manipulación” (textual) por lo poco claro que resultó tal solicitud y porque prácticamente se les había indicado que la firma era imprescindible. Rogamos consulten la grabación de la Asamblea en la que esto queda fielmente reflejado

Y, ¿para qué hablar de las funciones del Secretario, si éste abandonó voluntariamente cuando le pareció oportuno el Gran Anfiteatro? ¿Y por qué, siendo inválidas según ustedes cualquier votación el Dr. Villa tuvo tanto interés en recoger los listados de votantes elaborados por médicos voluntarios y las papeletas depositadas?

Yevolvemos a preguntar ¿quien firma el presente informe? ¿los letrados en plantilla? ¿alguno de los múltiples asesores que asesoran a la Asesoría Jurídica?

Recuerden: ACLARAFIRMAS, es lo mínimo.

Y LO SABEN

HARTOS DE QUE NOS TOMEN POR TONTOS

Hace unos días leíamos con estupefacción la "declaración de ilegalidad de la Asamblea de Compromisarios convocada por la Presidenta para el día 11 de junio". Dicha declaración, sin firmar, llevaba a pie de página y como autoría, la de un ente denominado a sí mismo "junta directiva del ICOMEM". Podriamos calificar de extraño esperpento que dicho ente no identificado declare ilegal lo que hace su Presidenta.

Pues bien, una vez superado el momento de estupefacción, pasamos a ser conscientes de la sarta de falsedades en que incurría dicha declaración y pensamos que ya está bien de tanta tomadura de pelo a los médicos de Madrid.

Con la sanísima intención que teníamos de rebatir uno por uno los puntos de la "declaración de ilegalidad", ayer nos encontramos con que la propia Presidenta se dirige de nuevo a los medios saliendo al paso de la sarta de palabrería sin contenido que se publica en la web oficial.

Así que nos ahorramos el trabajo y nos limitamos a transcribir sus argumentaciones.

Solo ponemos de nuestra cosecha algo que por patético y perverso se merece palabras aparte: acusan a la presidenta de subirse el sueldo un 60% y así lo difunden a sus amigos de cierta prensa sanitaria, que se hacen eco a bombo y platillo acompañando la afirmación con difamaciones e injurias de su propia creación.

Pues bien, cualquier persona que sepa contar con los dedos, lo entiende de forma sencilla: el presupuesto actual con el que se maneja el ICOMEM es el de 2012, año en que no hubo asignación presupuestaria (salario) a la presidenta Fariña durante 5 meses, simplemente porque ésta había dimitido en noviembre del 2011 y su cargo lo ejercía, sin sueldo adicional, el vicepresidente Dr. García Alarilla.

Pues bien, lo que hace la Presidenta en su propuesta de presupuesto para 2015 es asignar una cuantía para los 12 meses del año, no para siete. ¿A qué es fácil de entender? Y por cierto, es la misma cantidad que el resto de SU junta había propuesto y que nos presentaron el 22 de diciembre. Hay que caer muy bajo proponerlo ellos en sus presupuestos y arrojarlo después como si los médicos fuésemos tontos...  ¡ hay que ser muy poco listo para pensar que todos pensamos tan poco como ellos!

Por otro lado,  la definición de ilegal que se arrogan los de la junta también es digna de comentar teniendo en cuenta que ellos no tienen capacidad para declarar algo ilegal y menos si lo que se debate no está regulado por ley sino por estatutos o normas de menos rango. Es lo que tiene estar mal asesorado...

NO SON ERRORES, SON NOTICIAS MALINTENCIONADAS

Aquí os dejamos las declaraciones de la Presidenta. Con el enlace a la publicación sobre la "ilegalidad" de la Asamblea y las aclaraciones de Sonia López Arribas, que cada cuál haga sus cuentas... Sentimos la extensión pero es lo que hay; con lo que nos jugamos, no podemos andar con recortes

Rectificación de Sonia López Arribas sobre el comunicado de la Junta Directiva sobre la Asamblea de Compromisarios del próximo 11 de junio de 2015.

Queridos Colegiados de Madrid,

En una reciente carta abierta, os anuncié la convocatoria de una Asamblea de Compromisarios del Colegio de Médicos de Madrid, en la que se propondrá la aprobación de un nuevo presupuesto para 2015, que incluirá una rebaja del 30% en las cuotas colegiales, con el límite de la suma de la cuota a la OMC y al Patronato de Huérfanos, que el Colegio no puede rebajar unilateralmente.

Como os decía en esa carta, si revisáis los números del presupuesto veréis que podemos pagar un 30% menos de cuota anual al Colegio, o se pueden pagar millones de euros en contratos externos adjudicados a dedo, por servicios que nadie ha pedido y que nadie da datos de a qué Colegiados han beneficiado, supuestamente, pero ambas cosas no se pueden a la vez.

Y, ese día, os avancé que algunas de las empresas privadas que facturan cerca de 4 millones de euros al Colegio, casi la mitad del presupuesto, y aquellos de entre nosotros que defienden ese negocio, harían lo imposible por impedir que esa bajada de cuotas se llegue a materializar, porque es incompatible con seguir pagando esos contratos externos.

Parece que con que “harían lo imposible”, me quedé corta. Hacía muchos meses que no se empleaba con tanta intensidad la maquinaria que lleva dos años difamándome a placer, lo cual es síntoma de la desesperación que está cundiendo en estos ambientes. No es para menos: ahora, los Compromisarios tienen información más precisa de lo que está ocurriendo que en el pasado, y poco a poco, pero de forma inexorable, todos percibimos que va formándose un núcleo de colegiados comprometidos con el Colegio, que quiere librarse para siempre de los intereses comerciales de unos pocos, y permitir que el Colegio se dedique plenamente a sus auténticas funciones, al mínimo coste económico para los Colegiados.

Por supuesto, no me voy a molestar en desmentir el abanico de barbaridades que se me asocian, algunas de lo más pintoresco. Sólo apuntaré un dato: todo lo publicado tiene un denominador común que es fácil de desmontar: que quiero subirme el sueldo un 60%. Sabiendo que eso es una falsedad absoluta, sin paliativos, podéis imaginaros la credibilidad de todo lo demás, y de los medios que se prestan a esta campaña.

Pero sí voy a desmentir un comunicado que considero “anónimo”, porque nadie lo firma con su nombre sino con el de “La Junta Directiva”, algo que es falso porque no procede de ningún acuerdo de Junta Directiva del que tenga noticia (y yo sí que voy a todos los Plenos), y porque yo también soy Junta Directiva y me he enterado al verlo ya publicado. Pero es importante desmentirlo, aunque sólo sea porque está en la página web del Colegio.

·         Dice el comunicado “… la Asamblea solo se puede convocar por el Pleno de la Junta Directiva, cuando lo solicite un tercio de compromisarios o el 10% de los médicos colegiados. El llamamiento, o convocatoria, pretendido por la Dra. López Arribas no se puede incluir en ninguno de estos supuestos”. FALSO: con esa redacción, que no es la de los Estatutos, se está confundiendo al lector sobre otra posibilidad de convocatoria extraordinaria de la Asamblea, literalmente “La Asamblea se podrá reunir con carácter extraordinario cuando las circunstancias lo aconsejen a juicio del Pleno de la Junta Directiva,…”, que es precisamente el caso. Como he explicado, la Asamblea fue convocada legítimamente por acuerdo del Pleno del 22 de mayo, al que únicamente asistió otro miembro de la Junta Directiva, y yo misma (que, en caso de empate, tengo voto de calidad). Con los Estatutos en la mano, ese Pleno fue convocado debidamente, y todos los miembros de la Junta Directiva conocían el orden del día, que no ofrecía dudas: su único punto era la ratificación del mandato de la Asamblea, que, como es sabido, incluía la presentación a la Asamblea de un nuevo presupuesto con bajada del 30% de las cuotas.

·     “En consecuencia, […] cualquier acuerdo que se quiera adoptar será nulo de pleno derecho”. FALSO, puesto que la convocatoria es rigurosamente legal. “… y el Colegio de Médicos de Madrid estudiará todas las posibilidades que otorgan dichos estatutos para emprender las acciones legales contra los que los contravengan a sabiendas de que son ilegales”. ¿De verdad? ¿Se va a denunciar a colegiados, con el dinero del Colegio? Y, ¿qué se presentará como que contraviene los Estatutos? ¿Que los Compromisarios acudan a su Colegio? ¿Que, si les preguntan si aprueban bajar las cuotas un 30%, digan que sí? ¿Me explica alguien dónde viene eso en el Código Penal, o dónde contraviene eso el Código Deontológico?.

·    “… no es posible cambiar el presupuesto en vigor a mitad de ejercicio. Las implicaciones económicas de una modificación presupuestaria no sólo pueden entenderse como una reducción de las partidas de ingresos y gastos, también hay que ver las obligaciones contractuales que ahora mismo se tienen y las necesidades futuras”. FALSO. La mayor parte de esas supuestas “obligaciones contractuales”, NO ESTÁN CONTEMPLADAS EN EL PRESUPUESTO ACTUAL, luego difícilmente será un problema si se modifica el presupuesto. En lo que sí estoy de acuerdo, es en que “hay que ver las obligaciones contractuales que ahora mismo se tienen”. Porque ¿alguien ha visto esos contratos externos que no llevan la firma de la Presidenta, como es preceptivo según los Estatutos? Porque yo, no. En cuanto a “las obligaciones futuras”, ¿a qué se referirá? ¿a “obligaciones” que no han sido necesarias en los anteriores 122 años de Colegio? ¿o a nuevas “obligaciones” fuera del presupuesto, como las de ahora?.

·       “La reducción del 30% de las cuotas colegiales y cancelar algunos de los contratos en vigor […] supondría probablemente tener que afrontar una serie de indemnizaciones por el incumplimiento de los mismos y dejar de atender los servicios que los colegiados están disfrutando”. ABSOLUTAMENTE FALSO. ¿Cómo se incumple un contrato que se acuerda al margen de la Asamblea, que no ha firmado el representante del Colegio (el Presidente), que no está contemplado en el presupuesto, y que no se paga con la firma preceptiva del Presidente en las órdenes de pago? En cuanto a “dejar de atender los servicios que los colegiados están disfrutando”, seguro que no se refiere a la grabación de “Águila Roja”, pero llevo muchos meses intentando que alguien me dé algún dato de cuántos colegiados emplean esos supuestos “servicios” que da cada uno de los contratos externos, y creo que puedo esperar sentada.

·     “La falta de liquidez que se generaría en pocos meses provocaría dejar al Colegio en números rojos y desatender las necesarias obras de las fachadas, cubiertas y aleros del edificio, que en la actualidad se encuentran en fase de licitación…”. ROTUNDAMENTE FALSO, salvo que las obras de fachadas, cubiertas y aleros sí se encuentran en fase de licitación. Precisamente por eso, si consultáis la página web del Colegio veréis que el coste máximo de ellas se tasa en 500.000 euros. Sin entrar a valorar si responde a un coste ajustado, lo que es incuestionable es que el Colegio tiene recursos económicos sobrados para hacer frente a ESTA obra, que es la única auténticamente obligada. Salvo que se pretenda pagar ocho veces, claro. Cualquiera que consulte la memoria contable de 2014, igualmente colgada en la página web del Colegio, puede leer que el activo corriente del Colegio a 31 de diciembre de 2014 era superior a los 4 millones de euros, ya sólo entre el dinero en cuentas corrientes y en tesorería. Al ritmo de generación de superávit de los últimos dos años, ahora debería haber medio millón más.

·     “…la Dra. López Arribas, pendiente de justificar próximamente sus gastos institucionales en el juzgado…”. TENDENCIOSAMENTE FALSO. Es una historieta recurrente, mis gastos de representación de 2013 están justificados desde 2013, y, como digo cada vez, están presentados ante Notario, que reconoció que la justificación era más que suficiente. Por cierto, el acta se repartió entre los Compromisarios asistentes a una Asamblea, ninguno de los cuales me ha hecho la menor observación sobre ellos. A lo que se refieren es a una demanda contra mí, puesta con el dinero de los Colegiados, cuya resolución no tendrá lugar próximamente, sino en enero de 2016, lo cual es ideal para algunos porque les permite estirar el tema, pero ya veréis como desisten poco antes, ya desistieron en una demanda similar contra Antonio Mora.

·        “[la Dra. López Arribas] pretende […] recuperar la figura del asesor de la Junta Directiva, con un coste anual de 92.000 euros […], despedido a petición de la Asamblea al inicio de 2014”. TODO FALSO. No es que yo pretenda “recuperar la figura del asesor de la Junta Directiva”: es que esa figura está ocupada por Antonio Mora, cuyo despido ha sido declarado NULO ya dos veces, en el juzgado y en el Tribunal Superior, y está actualmente pendiente de recurso al Supremo contra los anteriores fallos, y cuyo contrato ha sido declarado por el Tribunal Superior contrato laboral ordinario, por lo que es un trabajador más del Colegio. No fue despedido a petición de la Asamblea (no hay ningún acuerdo de Asamblea al respecto), ni tampoco lo fue a principios de 2014. Fue despedido con el voto de algunos, no todos, los miembros de la Junta Directiva que quedaban después de las dimisiones de varios vocales, en octubre de 2013. Y ello, a pesar de que fue el que puso los cimientos de la gestión que ha dado como resultado los superávits de estos últimos dos años. A día de hoy, los miembros de la Junta que quieren impedir a toda costa que se reincorpore, siguen curiosamente sin justificar el menor motivo para despedirle, en contraste con su excelente gestión en el Colegio.

·       “[la Dra. López Arribas] pretende […] incrementar el sueldo del presidente de 20.000 € a 32.000 €, un 60% más”. ABSURDAMENTE FALSO. He dejado para el final la falsedad que mejor da la medida de la credibilidad de todo lo demás. Por supuesto, tengo documentación que demuestra lo que digo, pero he querido que todos los pantallazos siguientes sean de contenidos de la propia página web del Colegio (recomiendo consultarlos antes de que “desaparezcan”), para demostrar que el resto de la Junta Directiva sabe igual que yo que esa acusación es un embuste.

-        Página 1: rectificación de la Junta Directiva a la página web www.isanidad.es en la que, entre otras cosas, la Junta Directiva afirma “En cuanto a la retribución de la Presidencia, aclararles que el anterior presidente, Dr. Miguel García Alarilla, tenía las mismas retribuciones que su antecesora en el cargo, Dra. Juliana Fariña González, y las mismas que tiene su sucesora, Dra. Sonia López Arribas”.

-        Página 2: Auditoría de la compañía BDO de las cuentas de 2012, con un cuadro en el que sólo hay asignación del Presidente en la Junta entrante (7 meses), no en la saliente (5 meses), por lo que sólo suma 19.873 euros, los 20.000 (aprox.) que figuran en el presupuesto para 2012, y que siguen figurando en el de 2014, pero ahora sin corresponderse ya con la asignación que realmente percibe la Presidenta. Por si no estuviera claro, se destaca que “en la Junta Directiva saliente, no estaban cubiertos los cargos de Presidente, Secretario y Vocal de Médicos de Hospitales”, motivo por el que se presupuestó menos cantidad de asignación para 2012.

-        Página 3: Presentación, el 12 de diciembre de 2014, de los Presupuestos ICOMEM de la Junta Directiva (con mi voto en contra) para 2015.

-        Página 4: Pinchando en la página anterior, en “Acceso a los presupuestos ICOMEM 2015”, aparece la página del presupuesto propuesto en diciembre de 2014 por la Junta Directiva (excepto yo misma), para 2015, en cuya partida nº 24 (la misma que ahora figura en el presupuesto que propongo yo), aparece la Asignación de la Presidenta, de 20.000 euros en la columna del presupuesto anterior, y la asignación de la Presidenta para 2015, que la Junta Directiva (excepto yo misma) propone que sea de 32.000 euros, aproximadamente su valor real, junto a las demás asignaciones, esencialmente las mismas que los miembros de la Junta hemos percibido desde que llegamos al Colegio.

Y ahora, todos tenéis elementos de juicio para deducir quién persigue un presupuesto ajustado para el Colegio y al mejor precio para los Colegiados, y quién pretende con los argumentos que habéis leído arriba, continuar recaudándoos la misma cuota, que el presupuesto siga sobredimensionado y que los contratos externos que permiten a una serie de empresas privadas facturar al Colegio casi la mitad de su presupuesto, sigan en vigor.

Os espero a todos los Compromisarios, en vuestro Colegio, para ejercer vuestros derechos en representación de vuestros compañeros, y tomar una importante decisión sobre el presupuesto y las cuotas, el día 11 de junio a las 16,00 horas en primera convocatoria, y 16,30 en segunda.

Sonia López Arribas, Presidenta del Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid.

La presidenta convoca nueva Asamblea de Compromisarios. Nuestra opinion

Una vez más, la Presidenta del Colegio de Médicos de Madrid lanza una convocatoria a través de la prensa; ya sabemos que ello es debido al veto impuesto por el resto de SU Junta Directiva a que salga cualquier tipo de documento desde el Registro del Colegio que vaya firmado por ella. Así pues, la Presidenta, vuelve a utilizar la única manera que le queda para comunicarse con los colegiados de Madrid

En esta ocasión, convoca a los compromisarios a una Asamblea Extraordinaria el próximo 11 de Junio a las 16 h para votar la aprobación o no de una bajada de las cuotas colegiales en un 30%, tal y como se votó por mayoría abrumadora en la anterior asamblea del día 24 de abril. Más abajo, copiamos la carta que dirige a los médicos de Madrid, especialmente a los compromisarios

Una vez dicho esto, ¿cuál es nuestra posición ante este nuevo acontecimiento en la gestión del Colegio de Médicos? La situación actual es confusa y da lugar a múltiples interpretaciones según sean vistas desde uno u otro lado.

Independientemente de los enfrentamientos y luchas internas entre los miembros de la Junta Directiva hay un hecho claro y para nosotros altamente relevante:  la renovación de la Asamblea de Compromisarios, que tenía que haber quedado resuelta hace ya dos años. 

Insistimos:  la Asamblea originada del resultado de las elecciones del 2012 y con la siguiente composición:

-  60% de compromisarios elegidos directamente por los colegiados

-  30% de compromisarios elegidos por tres de las seis candidaturas que concurrieron (y que obtuvieron mas del preceptivo 15% de los los votos emitidos) 

-  10 % elegidos por los miembros de las Mesas de Atención Primaria y Hospitales del Colegio (que ya fueron sustituidas hace mas de dos años)

Es la que debería llevar ya dos años tutorizando, supervisando, enmendando y censurando las actividades de esta esperpentica Junta Directiva (JD).

Además, ya solicitamos la nulidad de la Asamblea del 24 de abril de 2015 por haber sido convocados los compromisarios de designación directa ya sustituidos y proclamados por el Pleno de la JD con fecha 16 de febrero de 2015, y por no haber completado el proceso de recambio de la totalidad de la Asamblea

Seguimos pensando que se debería esperar a renovar definitivamente la Asamblea, antes de seguir tomando decisiones que afecten a toda la colegiación.

Es necesario acelerar ese proceso de renovación para no hacernos pensar que se está demorando para mantener al Colegio en situación de ingobernabilidad al no haber una Asamblea constituida y mientras tanto, la JD poder seguir tomando decisiones y firmando contratos sin supervisión alguna.

A pesar de haber entregado las listas de compromisarios de nuestra candidatura en tiemplo y plazo en dos ocasiones, con fechas de 18-3-2015 y  15-4-2015, se nos envía una notificación recibida el 26-5-2015 para subsanar "la duplicación con otras candidaturas del nombramiento de compromisarios" (en algunas erroneas) como prueba mas de que se trata de enlentecer  el proceso.

Por tanto:

1.- No estamos en contra de la celebración de una Asamblea Extraordinaria pero sí de que se nos vuelva a citar en condiciones irregulares cuando tiempo ha habido para regularizar la situación; creemos que será más lógico acelerar el proceso de renovación y nombramiento de nuevos compromisarios y convocar después 

2.- Estamos a favor de una bajada de cuotas. Probablemente eso asfixiaría las posibilidades de "negocio" de ciertos interesados y, por tanto, el margen de maniobra sería menor. Además obligaría a replantear la racionalización de los "inservibles servicios" que se ofrecen a los colegiados y ciertas partidas presupuestarias inexplicablemente engordadas.

3.- Y lo mas importante, con una Junta Directiva dividida e inoperante para lo que debería, es extremadamente arriesgado que la Asamblea, verdadero garante de los intereses colegiales, esté en situación de limbo legal y que cualquier decisión que ésta tome pueda ser impugnada por aquellos a quienes no les interesa que se les supervise.

En resumidas cuentas: EL COLEGIO NECESITA UNA ASAMBLEA RENOVADA Y REPRESENTATIVA YA.
LO DEMAS ES DEJAR A LA JUNTA DIRECTIVA SIN CONTROL


Aquí os dejamos la carta de la Presidenta



MÉDICOS DE MADRID: VUESTRA ES LA DECISIÓN DE PAGAR UN 30% MENOS DE CUOTA AL COLEGIO.

Queridos Colegiados de Madrid,

En cartas anteriores, he explicado cómo el Colegio de Médicos de Madrid se ha convertido en un lucrativo negocio para una serie de empresas privadas externas, que pugnan por mantener a toda costa sus contratos en la corporación, y que, en conjunto,según el presupuesto presentado por la Junta Directiva para 2015,facturarían al Colegio unos 3,6 millones de euros de un presupuesto de algo más de 8. Es decir, CASI LA MITAD DEL PRESUPUESTO DEL COLEGIO, que se nutre en un 86% de las cuotas de sus Colegiados.

Recordaréis que el pasado 24 de abril se celebró en el Colegio de Médicos de Madrid una Asamblea de Compromisarios, que acordó por 69 votos contra 1 que no se aprobaban las cuentas del año 2014, que debían anularse el contrato de colaboración de la correduría UNITECO y los demás contratos externos del Colegio, y que la Junta Directiva debía presentar a la Asamblea en el plazo de un mes un presupuesto para 2015 que rebajara la cuota colegial anual un 30% con carácter general.

En mi carta anterior, relaté que llevé al orden del día de un Pleno, reglamentariamente convocado por esta Presidenta el día 11 de mayo por la mañana, el cumplimiento inmediato de los mandatos de la Asamblea.

Algunos miembros de la Junta Directiva (nunca todos, siempre los mismos), comenzaron en los días previos a ese Pleno a comunicar una repentina problemática, que, dicen, les impide a todos ellos asistir a los Plenos a la hora fijada en la convocatoria (la habitual), y han optado por convocarse ellos sus propias “reuniones” (que no Plenos válidos), sistemáticamentea una hora diferente. Para no dejar resquicio a la menor sospecha de inflexibilidad en las convocatorias, apuntaré que, entre 2014 y 2015, 21 de los últimos 23 Plenos se habían convocado en horario de mañana sin que la mayoría de los miembros comunicaraproblema de asistencia alguno.

La sorprendente ausencia del resto de los miembros de la Junta Directiva en el Pleno del día 11 permitió aprobar el cumplimiento inmediato de los acuerdos de la Asamblea de Compromisarios, entre otros el de presentar a la Asamblea un presupuesto que incluyera una rebaja de un 30% de la cuota colegial, con carácter general.

Nadie podrá alegar sorpresa en ese acuerdo de Junta Directiva, porque además de registrar el acta, lo comuniqué en carta abierta a la prensa, y porque, aunque no es necesario ratificar un acuerdo de Pleno, acepté fijar la ratificación de ese acuerdo en el orden del día del siguiente Pleno, convocado para el día 22 de mayo. Sin embargo, nuevamente, a la hora de comienzo del Pleno no estaba presente ninguno del resto de miembros de la Junta Directiva.

Esta vez, no obstante, compareció un rato después uno deellos, y otro más llegó con el Pleno ya terminado. Sorprendentemente, se trataba de dos de los que habían comunicado previamente su imposibilidad para asistir al Pleno en ese horario. El caso es que el acuerdo de Junta Directiva para cumplir el mandato de la Asamblea se tomó democráticamente por mayoría de los asistentes (en este caso, la Presidenta y otro miembro de la Junta),y ha quedado ratificado y registrado enelcorrespondiente acta.

Pero en el Pleno del 22 de mayo, el cumplimiento del mandato de la Asamblea exigía la convocatoria de una Asamblea de Compromisarios, para cumplir con el requisito de un mes de plazo para presentar un nuevo presupuesto para 2015.

Así pues, queridos Compromisarios, por acuerdo de Junta Directiva adoptado en el Pleno del 22 de mayo de 2015, y en cumplimiento del mandato de la Asamblea, por la presente me complace enormemente COMUNICAROS LA CONVOCATORIA DE UNA ASAMEBLA EXTRAORDINARIA DE COMPROMISARIOS para el próximo 11 (- once -) de juniode 2015, a las 16,00 horas en primera convocatoria y a las 16,30 en segunda, con el siguiente orden del día:

“1º.- Presentación, para la aprobación de la Asamblea, en su caso, de la propuesta de Presupuesto aprobada en el Pleno del 11 de mayo, y ratificada en el Pleno del 22 de mayo de 2015, que incluiría la aprobación de una rebaja del 30% en las cuotas colegiales (con el límite de los 135,08 euros de la suma de la cuota a la OMC y al Patronato de Huérfanos).”

Si analizáis el presupuesto, veréis que se puede pagar un 30% menos de cuota al Colegio, o se pueden pagar millones de euros en contratos externos adjudicados a dedo, por servicios que nadie ha pedido y de los que nadie tiene datos ciertos de a qué Colegiados, supuestamente, benefician. PERO AMBAS COSAS NO SE PUEDEN A LA VEZ.

Un puñado de Colegiados comprometidos, otro de trabajadores leales al Colegio y yo misma, hemos hecho lo imposible por cumplir el mandato abrumadoramente mayoritario de los Compromisarios en la última Asamblea. Ahora os presento la oportunidad de aprobar una bajada de cuotas colegiales histórica en el Colegio, que además impediría la contratación de servicios no esenciales y devolvería, al fin, el control del Colegio a sus auténticos dueños: los Colegiados.

Veréis cómo otros, médicos también, harán lo imposible porque esa bajada de cuotas jamás se materialice, y por mantener a toda costa los contratos externos adjudicados en exclusiva a unas pocas empresas privadas.

Vuestra es, ahora, la responsabilidad de discernir la diferencia, y de rescatar a vuestro Colegio de la lamentable situación en la que se encuentra.

Sonia  López Arribas, Presidenta del Ilustre Colegio de Médicos de Madrid


Miguel Angel Sánchez Chillón
Asunción Rosado López
Médicos de Madrid